Alors bien sûr, je n'ai pas de recettes Anti-Coca-Cola, mais j'ai de quoi dire à ce sujet et d'autres.
Le sucre
- Un chercheur au CNRS à Bordeaux, spécialiste de l'addiction, a vu 80 à 90% de ses rats rendus accros à la cocaïne, se détourner de la cocaïne pour boire l'eau sucrée !! Cette
vidéo de moins de 2mn illustre bien le pouvoir addictif du sucre. Et avant de vous dire "mais il en faut du sucre pour le corps !", je vous demande d'où tiriez-vous vos informations ? D'études financées par... le lobby du sucre ?
En 1990, le directeur de l'organisation mondiale de la santé chargé de la nutrition, Philip James, a été demandé de préciser la quantité minimale et maximale qu'il faut pour plusieurs aliments, dont le sucre. Dans son rapport, il écrit "On n'a pas besoin du sucre (rajouté !) du tout !!". Rien, zéro, villepin ! Et vous imaginez bien que l'industrie agroalimentaire a tout fait pour taire l'information. C'est quand même la plus grande industrie au monde, et y intervenir, c'est faire de la politique !
- "Si les produits sont nocifs, ils ne seront pas sur le marché !" Alors là, j'ai envie de vous dire (gentiment !)
Réveillez-vous !! Regardez cette vidéo
Cash investigation, gavés de sucre ! pour comprendre la réalité des choses. Déraison, et surtout dérision du pauvre consommateur: un grand programme européen, EPODE, contre l'obésité infantile,
financé par Ferrero, Nestle et Orangina Shweppes ??!! Une enquête menée par le Crédoc, un organisme subventionné par l'état et se prétendant impartial, publie une enquête financée en partie par Coca-Cola, rassurant le consommateur qu'il n'y a pas de corrélation entre l'obésité et les boissons rafraîchissantes ?!
- Alors oui, vous me direz que vous prenez les boissons sans sucre. Si vous arrivez à vous convaincre que l'aspartame n'est pas mauvais pour la santé, j'espère au moins que votre avis est basé sur une connaissance de l'histoire de la mise au marché de cet édulcorant, des recherches qui ont été faites à ce sujet, et surtout, par qui elles ont été financées.
- "Mais la vie, c'est les plaisirs aussi !" A mon avis, il n'y a pas de plaisir dans la dépendance (c'est quand même une forme de soumission), et
avec le sucre, c'est un cercle vicieux, il en faut toujours plus. Pour que ça reste un plaisir, il faut déshabituer le corps au sucre pour pouvoir apprécier de temps en temps une gourmandise sucrée.
La teinte caramel
La teinte caramel est obtenue à l'aide d'un colorant au sulfite d'ammonium
, qui contient également du 4-méthylimidazole
4-MEI.
En mars 2012, Coca-Cola annonce qu'il devra retirer cet ingrédient de
la formule de la boisson car l'État de Californie en a révélé la nature cancérigène. Cette
formule n'est pas révisée en Europe, où le seuil admissible pour cette
substance est
800 fois supérieur ! Info tirée de
wikipedia.
L'eau
Et depuis les années 1980, une usine de
Coca-Cola s'est installée au Mexique , pompant pour un prix dérisoire, environ
750 000 litres par jour dans les nappes phréatiques d'une ville, soit un volume qui permettrait d'alimenter 10 000 habitants par jour. Et comble d'ironie, les habitants de la région se trouvent à consommer cette boisson à la place de l'eau car c'est moins cher, ce qui fatalement a pour effet d'augmenter l'obésité et le diabète de cette génération imbibée de Coca-Cola.
Ethique, incohérence et colère
Malheureusement, tout ce qui n'est pas loi reste un choix personnel, et pas que ça, c'est un choix qu'on doit respecter !! Parce que l'Homme a besoin de loi pour respecter les autres, la Vie.
C'est un choix d'être féministe, écolo, végétarien, et on ne doit pas soûler les autres avec ses propres choix, car vu qu'il n'y a pas de loi, on a le choix par exemple de cautionner un système qui détruit les forêts tropicales, augmente la famine et la malnutrition, contribue au réchauffement climatique, pollue l'eau, cause des problèmes de pénuries d'eau, éteint de milliers d'espèces animales sauvages, et j'en passe. Un système barbare sans aucune raison ou éthique. Car "à chacun sa sensibilité, et on n'est pas tous sensible à la même cause !" Mais je ne savais pas que la violence, sous toutes ses formes (physique, psychologique, économique, politique...) est un sujet contestable !? Diriez-vous à quelqu'un "Que penses-tu de la violence ?" ?! "Ah, t'es pas contre ? Je respecte ton avis quand même ! :) "
A savoir qu'il y a plus de cent pays qui ne condamnent pas le viol conjugal, pourriez-vous répondre à quelqu'un qui dit "On ne peut pas parler de viol entre un homme et sa femme, car c'est sa femme, elle est là pour ça aussi..." par "je comprends et je respecte tout à fait ton avis" ?? Non ! Car la violence en question est un fait ! Et vous n'accepteriez pas qu'elle soit marginalisée ! Et pourtant, il a le choix, tout comme on a le choix, de façon directe ou indirecte, de commettre une violence.
"Je sais que ce n'est pas bien, mais je n'arrive pas à arrêter !"
En répétant une drôle de réplique que j'ai entendue récemment, que diriez-vous d'un pédophile qui dit "
je sais que ce n'est pas bien, mais je n'arrive pas à arrêter" ?
On m'a déjà dit qu'il est facile de culpabiliser le petit consommateur, j'aimerais répondre par cette BD
aucun responsable, tous coupables ! et ce pour TOUTE consommation qui a des conséquences humaines ou environnementales désastreuses, pour revenir au sujet de Coca-Cola, et rejoindre le sujet de Nutella (voilà un
rapport franco-indonésien qui date de très peu concernant la culture de l'huile de palme et la destruction des forêts indonésiennes). ça me met hors de moi ce genre de propos ne visant qu'à se dédouaner, parce que non seulement on consomme la Vie avec avidité et irresponsabilité, on veut en plus, qu'on nous en déculpabilise, on veut nous victimiser !!?? On est responsable du moment où on sait !
Ce passage ne se veut pas d'ordre personnel, même s'il vient d'une expérience personnelle.
Je me souviens de cette fois où on était dans un resto qui diffusait une chaîne quasi-sectaire, et les gens (et les internautes) en ont été (sont) clairement dérangées, ce qui est une réaction normale. Et je suis sûre qu'ils n'y retourneraient plus, et tant mieux, tant que le doute persiste. Mais je me suis demandée ce jour-là pourquoi les gens ne réagissent pas à d'autres scandales de plus grande ampleur ? Je veux dire que si on compte les habitants de la ville de Chiapas, et les victimes d'obésité (du moins les mineures ou plus généralement, ceux qui sont gardés dans l'ignorance) suite à une consommation excessive d'aliments sucrés (sans compter que l'obésité, pour ne compter que cette maladie, coûte à la sécurité sociale et donc au peuple), cela fait beaucoup trop de victimes par rapport à n'importe quelle secte, ou une secte ordinaire puisque je ne suis pas une spécialiste du sujet. Cette injustice ne rend personne furieux ?? Furieux qu'on nous prenne pour des cons ?? Qu'on viole les terres, les eaux et les biens des autres ?? Pourquoi on y retourne encore et encore ?? Parce qu'il s'agit d'une mutilnationale et non pas une secte ?? La différence est si importante ?? Pourquoi refuser de cautionner un criminel, et ne pas sourciller en cautionnant un autre ?? Le cas de Coca-Cola n'est qu'un exemple de consommation qui a des conséquences humaines désastreuses, je parlerais même d'un génocide et cela sans exagération en pensant par exemple à ce chercheur qui a dit "c'est la première génération d'enfants aux états-unis qui vivront moins longtemps que leurs parents" et bien sûr en pensant à ces enfants indiens imbibés de Coca-Cola et qui ne pourront pas jouir d'une bonne santé avec une telle consommation de sucre à un si bas âge. Tout ça n'est qu'un exemple de réaction qui me semble avoir une géométrie variable, et dont j'en suis peut-être victime des fois sans le savoir.
Je n'ai pas écrit ce message parce que je veux changer le monde. Je ne
veux pas et peux pas changer le monde et... je suis d'accord avec
Brassens. Par contre, j'en ai marre que tout soit un choix, que tout soit banalisé.
En attendant que l'équitable soit la loi, que le
principe pollueur-payeur soit appliqué, que ce piratage légitimé des pays pauvres soit condamné, qu'un
étiquetage nutritionnel tricolore soit adopté pour informer le consommateur, il est malheureusement libre à chacun d'encourager ces violences ou d'écouter sa conscience. Et si on ne peut soustraire "con" de "consommateur", alors consommons moins !
Il ne s'agit pas d'une boisson, d'une pâte à tartiner, ou d'une vache, mais d'une envie de justice, d'équité et de respect de la Vie, surtout quand cela ne coûte qu'un changement d'habitudes ! Vivre en accord avec ses profonds principes apporte beaucoup de sérénité, et de liberté, qu'aucun bien de consommation (je dirais même qu'aucune personne) ne peut donner, et en plus, ça sauve des vies.
Soyons libres !
Voilà, ce que j'en pense. Et vous ?
